Para tratar mejor el tema, voy a separar la Web 2.0 en 2 categorías. Por un lado, hay sitios que se dedican a interconectar personas / empresas etc. Y por otro lado, hay sitios que ofrecen colaboración on line.
En la primera categoría, la de asociación, los principales referentes son Facebook, Linkedin, Sonico. Mientras que en la segunda categoría, la de colaboración, los referentes son Google (con Docs, Reader, Blogger), Flickr, Zoho, etc.
Actualmente, hay muchos movimientos de adquisición en cuanto a las web 2.0 afiliativas. Ayer, Comcast adquirió Plaxo. Y como dije anteriormente, se vienen muchos movimientos en este tipo de sitios (Los M&A 2.0 desinflarán la burbuja de las webs 2.0).
Hoy en día, el movimiento más claro es el de Facebook. Microsoft compraría a Facebook. Luego de no llegar a un acuerdo con Yahoo, Microsoft estaría interesado en lograr un mejor posicionamiento en la red. La pregunta es de cuánto podría ser la compra.
Facebook tendría un valor de 15 mil millones de dólares. Anteriormente, Microsoft habìa comprado el 1,6% del capital de Facebook por solo 216 millones de dólares.
Comparando, Facebook sería 9 veces YouTube midiendo en dólares (Google compró YouTube en 1,65 millones de dólares). Sin embargo, YouTube sigue siendo un sitio más buscado que Facebook en Google:
Si fuera así, está Facebook sobrevaluada?
Opino que sí. Y ahora va mi justificación.
Los intereses de los usuarios en la web 2.0
En Internet, los usuarios pretenden satisfacer varios intereses. Los principales son los intereses personales y los afiliativos. En los personales, se destaca el deseo de expresión. En los afiliativos, está el deseo de compartir.
Al contrario de varias opiniones, opino que las web 2.0 deberían satisfacer los intereses personales en mayor medida que los intereses asociativos. Imagino una satisfacción de 70% personal / 30% asociativo. Satisfecho ese interés personal, se podrá satisfacer el resto (base de la pirámide de Maslow).
Algunos ejemplos, el blog satisface "MI" necesidad de expresarme. Los fotologs/videologs satisfacen "MI" necesidad de exposición. El RSS satisface "MI" necesidad de organizar la información.
Ahora bien, los sitios como Facebook/Sonico, que interés personal satisfacen? El de agrupar todo? Apunta a reunir amigos/familia? Por el momento, no me convencen.
Por eso opino, que en cierta forma, la web 2.0 es una burbuja. Hay muchos sitios para afiliarse con conocidos. Muchos, promocionan ese tipo de intereses: frases como "compartir", "enviar a un amigo", "añade tus contactos".
Pocos de ellos son lo que satisfacen realmente los intereses personales de sus usuarios. De allí, que el servicio se use poco, a pesar de tener una gran base de usuarios. Es lo que actualmente le pasa a Second Life: desacierta en que interés debe satisfacer (entretenimiento, shopping,etc).
Google Reader empezó satisfaciendo el interés personal de "organizar información". Recién luego, se pudo compartir esa información con amigos, agregarle notas, etc. Pero primero, satisfizo un interés personal antes que el grupal.
En resumen, los sitios 2.0 pueden categorizarse de 2 maneras: los que permiten colaboración y los que permiten afiliación. Los segundos son mucho más prolíficos que los primeros. Sin embargo, en muchos casos no llegan a satisfacer las necesidades personales de sus usuarios. Mi conclusión es que hay una burbuja en la Web 2.0 relacionado a sitios sociales como Facebook o Sonico.
Para seguir leyendo:
- Bubble 2.0?
- Second dot-com bubble
- Los M&A 2.0 desinflarán la burbuja de las webs 2.0
- Video sobre la burbuja en la web 2.0:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario